Staten met strengere wapenwetten hebben lagere wapensterfte omdat wapenwetten werken

Mark Lewis

Wapenwetten werken niet.

Ik zie deze verklaring keer op keer wanneer debatten over wapenbeheersing beginnen (wat vaak is, gezien het feit dat) de Verenigde Staten hebben gemiddeld bijna elke dag een massaschietpartij ).

Voordat ik ga beweren dat wapenwetten lijken te werken, laten we Chicago uit de weg ruimen, want dat is altijd het eerste dat mensen tegen wapenwetgeving naar voren brengen.

Perssecretaris Sarah Huckabee Sanders van het Witte Huis vatte het Chicago-argument perfect samen de dag na de massale schietpartij in Las Vegas: ik denk dat als je naar Chicago kijkt, waar je vorig jaar meer dan 4.000 slachtoffers had van wapengerelateerde misdaden, ze het strengste wapen hebben. wetten in het land. Dat heeft daar zeker niet geholpen.

Allereerst heeft Chicago niet de strengste wapenwetten in de natie. Dat deed het tot 2010, toen het vuurwapenverbod door het Hooggerechtshof werd opgeheven. In 2012 werd het verborgen draagverbod opgeheven. Als we grote steden vergelijken, hebben New York en Los Angeles strengere wapenwetten dan Chicago ( en met name lagere tarieven voor wapengeweld ).

Ten tweede, 4.000 slachtoffers van wapengerelateerde misdrijven klinkt schandalig, en inderdaad, elk slachtoffer van welke vorm van geweld dan ook is een tragedie. Echter, Chicago staat niet eens in de top 10 van steden voor wapengeweld. De cijfers klinken ontmoedigend, maar per hoofd van de bevolking is het percentage wapengeweld een derde van wat het is in de actueel wapengeweld hoofdstad van de VS: New Orleans (waar wapenwetgeving praktisch niet bestaat).

Ten derde heb ik in de omgeving van Chicago gewoond. Je rijdt de stad uit naar het zuiden, knippert een paar keer en je bent in Indiana, een staat met heel weinig wapenregels. Maatregelen voor wapenbeheersing in een stad die grenst aan een staat met lakse wapenwetten zullen natuurlijk nogal ineffectief zijn. Het is niet alsof er controleposten zijn als je over de grens rijdt.

Maar Chicago is sowieso slechts een afleiding in het debat over wapenwetgeving, omdat het een stad is, geen staat of land dat een groot geografisch gebied bestrijkt.

Mensen zeggen dat andere landen vergelijken met de VS werkt niet vanwege verschillende culturen en constituties. Gelukkig hebben we interne soevereiniteit binnen staten hier in de VS, dus we hebben 50 voorbeelden van hoe wapenwetgeving die brede geografische gebieden bestrijkt, zich in ons eigen land afspeelt.

top unieke meisjesnamen

Het is niet eens vaag. De gegevens uit onze 50 staten wijzen op een duidelijke correlatie tussen strikte wapenwetgeving en lagere wapengeweldcijfers.

Hier zijn de top 10 staten met de strengste wapenwetten en hun rangorde van wapendood:

Van de staten met de strengste wapenregelgeving bevinden 7 van de 10 zich in de onderste 10 voor sterftecijfers door vuurwapens, en 9 van hen in de onderste 20.

En hier zijn de 10 staten met de minst beperkende wapenwetten:

Van de staten met de minst beperkende wapenwetten staan ​​4 van de 10 in de top 10 voor de meeste doden door vuurwapens, en 8 van hen in de top 20.

Er zijn natuurlijk altijd uitschieters zoals Maryland, Vermont en Kansas, maar over het algemeen zijn de cijfers vrij eenvoudig.

Maar de cijfers zijn niet wat ik het meest interessant vond aan deze statistieken. Haar de staten zelf dat vond ik verrassend.

De meesten van ons hebben de neiging om aan grote steden te denken als we denken aan wapengeweld: bendes, meer gewelddadige criminaliteit in het algemeen, enz. Maar kijk naar de cijfers voor de staten met onze grootste steden:

New York - de thuisbasis van de grootste stad van Amerika? Derde laagste sterftecijfer door vuurwapens in het land.

Californië - niet alleen de thuisbasis van Los Angeles, maar ook San Francisco, San Diego en andere stedelijke gebieden? Zevende laagste.

Massachusetts heeft Boston. New Jersey is eigenlijk één grote stadsuitbreiding. Het is niet zo dat dit gewoon veiligere, kleine stadstaten zijn.

Zelfs Illinois, met Chicago's vreselijke wapengeweld, mist nauwelijks de laagste 10 voor het algemeen sterftecijfer. Zouden de wapenwetten van Illinois daar iets mee te maken kunnen hebben?

Nu, de statistische mensen die er zijn, zullen ons eraan herinneren dat correlatie niet gelijk is aan oorzakelijk verband, en ze zouden gelijk hebben. Maar in alle ernst, hoe verklaar je deze cijfers?

aromatherapie voor congestie

Zou het kunnen dat wapenwetgeving daadwerkelijk werkt wanneer deze in een groot geografisch gebied wordt toegepast? Als je een betere verklaring kunt bedenken, deel deze dan.

Dus hoe zit het met die massale schietpartijen? Geen enkele wet kan massale schietpartijen voorkomen, zeggen mensen. Criminelen zullen nog steeds illegaal aan wapens komen. Kan zijn. Misschien niet. Natuurlijk kunnen we met het aantal wapens in Amerika niet elke wapendode voorkomen.

Maar massale schietpartijen zijn eigenlijk maar een stukje van de puzzel met wapengeweld in ons land. Geen enkel ander ontwikkeld land komt zelfs maar in de buurt van ons aantal sterfgevallen door vuurwapens. Niet. Zelfs. Dichtbij. Dat betekent dat er ofwel iets mis is met ons als volk, ofwel dat er iets mis is met de manier waarop we met wapens omgaan.

Ik geloof niet dat Amerikanen slechter zijn of meer inherent geneigd zijn om anderen of zichzelf te willen doden dan mensen in andere landen. De enige dingen waarover we duidelijk van mening verschillen, zijn het obscene aantal wapens in ons land en de relatief minuscule hoeveelheid regulering van die wapens.

Andere landen slagen erin om vrijheidslievende democratieën te hebben en hebben nog steeds redelijke wapenbeheersingsmaatregelen. Er is geen reden waarom we dit voorbeeld niet kunnen volgen.

Eigenlijk komt het neer op een simpele vraag: als staten met strengere wapenwetten de neiging hebben om lagere sterftecijfers te hebben, is het dan niet de moeite waard om soortgelijke wetten federaal in te voeren? zijn niet 33.000 levens per jaar de moeite waard om iets te proberen dat lijkt te werken?

Deel Het Met Je Vrienden: