'The Labour Of Lunch': wat is er echt mis met het Amerikaanse schoollunchprogramma?

Met dank aan Jennifer E. Gaddis

Als je schoolgaande kinderen hebt, is de kans groot dat je een mening hebt over hun lunchkeuzes op school. Misschien zijn uw kinderen dol op wat de school aanbiedt voor een warme lunch (ik heb één kind dat het elke dag koopt). Misschien vinden ze het vies. Misschien ben je het niet eens met de wekelijkse kipnugget/pizza/hamburger rotatie of ben je gefrustreerd dat kinderen niet genoeg vers fruit en groenten krijgen aangeboden.

Als je op verschillende scholen bent geweest, of je nu als student, ouder, leraar of staf bent, weet je dat de lunchprogramma's in dit land variëren. Sommige scholen hebben prachtig heldere, schone cafetaria's en kinderen krijgen verse saladebars en biologisch fruit aangeboden. Andere scholen hebben saaie cafetaria's met afbladderende verf, uitgeput en overwerkt cafetariapersoneel dat onze kinderen voedt, en lunches die bestaan ​​uit koude broodjes en een lepel pap op hun dienblad.

Zoals veel aspecten van het Amerikaanse onderwijs, heeft het schoollunchprogramma van ons land een grondige herziening nodig. De Labour of Lunch: waarom we echt voedsel en echte banen nodig hebben op Amerikaanse openbare scholen door Jennifer E. Gaddis vertelt ons hoe we dit kunnen doen, door de twee belangrijkste problemen aan te pakken waarmee veel te veel van onze scholen worden geconfronteerd: gebrek aan goede voeding en onderbezet en onderbetaald cafetariapersoneel.

Een van die werknemers is Lisa, een 48-jarige assistent-kok in New Haven, CT, die haar verhaal vertelt over 16 jaar werken als lunchdame op de foodservice-afdeling van de stad bij de opening van Het werk van de lunch. Ze geeft, net als veel cafetaria-medewerkers in ons land, echt om de kinderen die ze bedient. Maar door slechte arbeidsomstandigheden en gebrek aan goed management lijdt haar baan eronder, wat betekent dat de kinderen eronder lijden.

herinneren aan soortgelijk voedsel

Met dank aan Jennifer E. Gaddis

Mijn collega's en ik hebben, tegen enorme persoonlijke kosten, geprobeerd de normen te handhaven en te voorkomen dat de kinderen worden beïnvloed, inclusief extra uren werken zonder loon. Maar we slijten snel onder de mentaliteit van het bedrijfsmanagement, met lonen die niet in overeenstemming zijn met de kosten om zelfs maar aan het werk te gaan, laat staan ​​​​om onze eigen gezinnen te voeden, verklaarde Lisa op een vergadering van de Board of Education, namens haarzelf en haar andere vakbondsleden.

Lisa gaat verder met het uiten van haar afkeuring in de school door nieuwe en verleidelijke extra's aan te bieden aan kinderen die het zich kunnen veroorloven om voor hen te betalen, zoals merkchips, drankjes en snoep. En de kinderen van het gratis en gereduceerde lunchprogramma krijgen eten dat volgens Lisa niet van behoorlijke kwaliteit is.

Het verhaal van Lisa is vergelijkbaar met het verhaal van cafetaria-arbeiders (vaak vrouwelijke, en vaak lunchdames genoemd) in heel Amerika. Ze geven om de kinderen op hun school, maar ze krijgen niet het juiste aantal uren, middelen of salaris om hun werk goed te doen. Net zoals we van onze leraren verwachten, verwachten we ook dat moederlijke schuldgevoelens toeslaan en cafetaria-personeel zoals Lisa ertoe aanzetten hun best te doen, hun eigen inkomen en tijd gebruikend, om ervoor te zorgen dat kinderen krijgen wat ze nodig hebben.

Gaddis beweert in Het werk van de lunch dat echte verandering alleen zal plaatsvinden als scholen in staat zijn om een ​​nieuwe zorgeconomie te omarmen. Wat betekent dat? Om te beginnen moeten we de schade ongedaan maken die de regering-Trump in 2018 heeft aangericht toen ze de voedingsupgrades in de Healthy, Hunger-Free Kids Act van 2010 (HHFKA) terugdraaiden in hun poging om de schoollunch weer geweldig te maken.

Deze omkering offerde de gezondheid en het welzijn van kinderen op voor politiek gewin en sluisde schoollunches naar Big Food-bedrijven die goedkope, bewerkte voedingsmiddelen verkopen in plaats van openbare dollars te gebruiken om diverse voedseleconomieën in de gemeenschap te ondersteunen, legt Gaddis uit.

Een zuinige zorg betekent twee dingen, legt Gaddis uit aan Scary Mommy:

– universeel, gratis, milieuvriendelijk schoollunchprogramma dat gezond, smakelijk en cultureel passend voedsel voor alle kinderen serveert

– betere lonen en werkomstandigheden voor de miljoenen laagbetaalde voedselketenwerkers die verbouwen, oogsten, verwerken, distribueren, bereiden, serveren en opruimen na de maaltijden die kinderen op school eten.

Met dank aan Jennifer E. Gaddis

Dus eigenlijk goede voeding voor onze kinderen en de mogelijkheid om hun rekeningen te betalen en hun eigen gezinnen te voeden voor cafetaria-arbeiders. Waarom is dit niet al de norm?

Het probleem is dat bij pogingen om het schoollunchprogramma te verbeteren of het weer geweldig te maken, te vaak geen rekening wordt gehouden met het personeel van de kantine: de mensen die onze kinderen voeden, hen helpen hun melk te openen en ketchup van hun gezicht te vegen. Dit zijn de mensen die het kind misschien alleen zien zitten of niet eten en die iemand nodig hebben om te bukken om te zien of ze in orde zijn.

Waar houden ze rekening mee? Winst. En niets anders. Dat is het tegenovergestelde van zorgen voor de kinderen van vandaag en het schoolpersoneel dat hen voedt.

Maar, zegt Gaddis, als goedkoop de beste keuze is, is de impact overal voelbaar.

zwarte voornamen

De goedkope, in de fabriek gekweekte en industrieel vervaardigde voedingsmiddelen die de kern vormen van het 'standaard Amerikaanse dieet' maken ons ziek - zozeer zelfs dat het behandelen van vermijdbare voedingsziekten een miljardenindustrie is geworden, zegt ze. Goedkope productiepraktijken dragen bij aan klimaatverandering, die ons voortbestaan ​​op de planeet bedreigt. En goedkope lonen houden miljoenen gezinnen in armoede vast, inclusief die van veel schoolvoedselwerkers die moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen.

Goedkoop is niet alleen een synoniem voor lage kosten, legt Gaddis uit in Arbeid van de lunch . Het is de leidende politieke en economische filosofie, bedrijfsstrategie en consumentenverwachting die ons dagelijks leven vormgeven - een die rampzalige gevolgen heeft gehad voor de gezondheid van schoollunches en de rest van de wereld.

Goedkoop is niet beter. Het is op veel niveaus erger.

Het National School Lunch Program (NSLP) verder verankeren in een goedkope voedseleconomie die lunchdames verhindert om gezond, vers voedsel voor Amerikaanse kinderen te koken, is niet de manier om schoollunch geweldig te maken, stelt Gaddis.

Haar boek gaat ook in op het gebrek aan waarde dat aan cafetaria-personeel wordt gehecht, omdat dit werk grotendeels wordt ingenomen door vrouwen en wordt gezien als vrouwenwerk, op dezelfde manier als de was doen, de kinderen thuis voeden, hen helpen met hun huiswerk, leiding geven aan hun logistieke en transportbehoeften, en zich zorgen maken over hun toekomst. Dit is allemaal zorgwerk dat uit liefde en plicht wordt gedaan en onbetaald is.

Diezelfde patriarchale denkwijze komt ook voor op onze scholen, omdat lunchdames vaak uit liefde en plicht voor onze kinderen zorgen en slecht of helemaal niet betaald worden. Nogmaals, van vrouwen wordt verwacht dat ze de achterstand oppakken en hun eigen welzijn, gezondheid en inkomen opofferen. En velen van hen doen dat, omdat ze echt om deze kinderen geven. Maar hoe zit het met hun eigen kinderen thuis? En hoe zit het met hun eigen mentale en fysieke gezondheid?

Het werk van de lunch introduceert een paar basisconcepten die het extreem kapotte systeem kunnen verbeteren waar we momenteel mee werken:

– Investeer in universele zorg. (Dit betekent dat alle studenten dezelfde gezonde lunchkeuzes krijgen, ongeacht waar ze vallen op de schaal van gratis en gereduceerde lunchprogramma's. Veel scholen in het hele land zijn hiermee al begonnen en bieden gratis ontbijt en lunch aan iedereen.)

– Empower onze jongeren en betrek ze bij hands-on onderwijs over voedsel en voeding.

– Bouw schoolgemeenschapskeukens (d.w.z. een openbare keuken die zowel de scholen als de gemeenschap kunnen gebruiken om ervoor te zorgen dat niet alleen de studenten worden gevoed, maar ook de ouderen en anderen in nood).

– Overbrug hiaten en vorm allianties tussen vakbonden zoals UNITE HERE met leraren, ander schoolpersoneel en consumenten in de hele voedselketen om ervoor te zorgen dat iedereen die voor onze kinderen zorgt, goed voor zichzelf zorgt.

Wat kunnen we nu nog direct doen? Nou, zoals elke pleitbezorger van sociale rechtvaardigheid je zou vertellen, gebeurt de meest effectieve verandering vaak op lokaal niveau.De Chef Ann Foundation heeft een fantastische toolkit voor ouderbehartiging voor degenen die willen veranderen hoe hun eigen schoollunchprogramma's eruit zien, vertelt Gaddis ons. Het pleiten voor verandering op nationaal niveau is echter ook cruciaal, dus ook zijraadt aan te lezen over het werk dat FoodCorps doet en zich aan te melden voor beleidswaarschuwingen via hun beleidsactiecentrum .

fantasie meisjesnamen

Hier komt het op neer: we moeten onze prioriteiten verschuiven van goedkoop naar wat eigenlijk de beste investering is voor de toekomst van onze kinderen. En de beste langetermijninvestering is deze: betere lonen en arbeidsomstandigheden voor vrouwen zoals Lisa, evenals echt, voedzaam, lokaal geproduceerd voedsel voor onze kinderen.

De redactie ontving een gratis exemplaar van Labour of Lunch: Why We Need Real Food and Real Jobs in American Public Schools. Alle meningen zijn onze eigen mening.

Deel Het Met Je Vrienden: