Hoe cognitieve dissonantie mensen ervan weerhoudt toe te geven dat ze ongelijk hebben?

Malte Mueller / Getty

In september 2016, Jordan Klepper van de Dagelijkse show interviewde Trump-aanhangers tijdens een Trump-bijeenkomst. In de veel gedeelde video , Klepper interviewt een vrouw die Trump steunt en vraagt ​​haar of er iets is dat Barack Obama kan doen om te bewijzen dat hij in de VS is geboren. Zo verliep de rest van dat gesprek:

Als er... misschien getuigen waren die bij zijn geboorte aanwezig waren.

Zoals zijn moeder?

Nee nee nee. Ze heeft motivatie om te liegen.

Je vertrouwt dus ook de geboorteakte van Donald Trump niet.

Eh, ja. Omdat hij hier voor altijd is geweest -

essentiële oliën voor jicht

Maar hoe weet je dat? Wat is jouw bewijs?

Uh... nou ja, zijn ouders.

Dit is een klassiek (en hilarisch en tragisch en verontrustend) voorbeeld van cognitieve dissonantie — het tegelijkertijd vasthouden aan twee tegengestelde of tegenstrijdige ideeën, of een overtuiging aanhangen maar zich gedragen op een manier die in tegenspraak is met die overtuiging.

Hoe ziet cognitieve dissonantie eruit?

Alle mensen maken zich wel eens schuldig aan cognitieve dissonantie. Het is gewoon te gemakkelijk om tegenstrijdige overtuigingen te hebben. Hier zijn een paar veelvoorkomende gevallen van cognitieve dissonantie waar de meeste mensen zich schuldig aan maken:

veilig babybedje

In de overtuiging dat al het leven kostbaar is, maar toch een ongediertebestrijder inhuren of commercieel geproduceerd vlees eten.

De overtuiging vasthouden dat liegen verkeerd is, maar liegen wanneer het jou uitkomt of je bent bang dat het vertellen van de waarheid nadelige gevolgen kan hebben.

Hypocrisie is een specifiek soort cognitieve dissonantie – bijvoorbeeld zeggen dat je pro-life bent, maar vervolgens aanbevelen dat de economie volledig heropend wordt tijdens een pandemie, ondanks het feit dat je weet dat dit zou leiden tot het verlies van duizenden levens. Dit is pure hypocrisie.

Hoe zit het met een minder voor de hand liggend voorbeeld van cognitieve dissonantie? Een waarin twee tegenstrijdige ideeën moeilijker te ontdekken zijn omdat ze niet zo expliciet tegenover elkaar staan. Hier is er een die ik de laatste tijd veel heb gezien in commentaarthreads: alle mensen zijn van binnen hetzelfde en er is maar één ras - het menselijk ras. Maar het punt is dat statistieken aantonen dat een hoger percentage zwarten dan blanken criminelen zijn. Als ze beter door de politie behandeld willen worden, moeten ze zich gewoon aan de wet houden. Dat is geen racisme, dat zijn gewoon feiten.

PixelsEffect/Getty

Wauw daar, Susannah. Zet even opzij dat degenen die dit soort dingen zeggen statistieken verdraaien en het feit van systemisch racisme negeren of ontkennen. Laten we voor onze doeleinden de twee tegenstrijdige ideeën eruit halen, een uitdagende taak vanwege de manier waarop de persoon statistieken manipuleert om een ​​indirect, impliciet punt te maken. Hier zijn de twee tegengestelde ideeën eenvoudig gezegd:

• Alle mensen zijn van binnen hetzelfde.
• Zwarte mensen zijn anders - ze zullen eerder crimineel gedrag vertonen.

Wel, Susannah, wat is het? Je mag alleen het een of het ander geloven. Ofwel zwarte mensen zijn hetzelfde als andere raciale groepen en daarom is het niet meer waarschijnlijk dat ze criminelen zijn, ofwel zij or zijn anders, op een manier die hen meer vatbaar maakt om criminelen te zijn. Welke is het? Je kunt het niet op beide manieren hebben. Als we echt allemaal hetzelfde zijn, ligt de fout niet bij de zwarte mensen. Het moet liggen bij het systeem.

Ibram X. Eigen , auteur van Vanaf het begin gestempeld en Hoe word je een antiracist? en een van de belangrijkste wetenschappers van de Verenigde Staten op het gebied van racisme en antiracisme, onderzoekt racistische tegenstellingen zoals deze in zijn lezingen en bekroonde boeken.

Het bovenstaande is een verraderlijk voorbeeld van cognitieve dissonantie die hoogtij viert in de Amerikaanse cultuur en het resultaat is van eeuwenlang racistisch beleid dat racistische ideeën en overtuigingen in stand houdt. Een deel van het ontmantelen van systemisch racisme betekent het ontwikkelen van het bewustzijn om dit soort cognitieve dissonantie te herkennen en dit vervolgens te corrigeren zodat we het systeem kunnen corrigeren.

Hoe herken je destructieve cognitieve dissonantie in jezelf?

Het herkennen van de eigen cognitieve dissonantie kan lastig zijn, omdat toegeven dat je handelt in strijd met wat je beweert te geloven betekent toegeven dat je overtuigingen verkeerd zijn of dat je een hypocriet bent . Hoe dan ook, het vereist het loslaten van de controle die voor de meeste mensen erg moeilijk is. Als je het mis had over dit ding, waar zou je het dan nog meer over hebben? En als je overtuiging verkeerd is, of je gedrag verkeerd is, betekent dat dat je de overtuigingen of het gedrag dat de dissonantie veroorzaakte moet aanpassen. Dit is vreselijk ongemakkelijk, want zelfverzekerd zijn over onze overtuigingen is een manier waarop we onszelf ervan overtuigen dat we controle hebben over onze chaotische wereld.

beoordelingen van hipp organische formules

Maar hier is een aanwijzing die u kunt gebruiken om te herkennen wanneer u een moment van cognitieve dissonantie heeft: als u zich in een situatie bevindt waarin u zich aangevallen voelt en alsof u in de verdediging moet gaan, als u de behoefte voelt om bronnen te zoeken die uw standpunt ondersteunen of een actie of overtuiging verdedigen die anderen hypocriet noemen, is dit een aanwijzing dat u mogelijk cognitieve dissonantie ervaart. In deze situaties is het het beste om stil te zijn. Bijt gewoon op je tong, zwijg en luister. Het is moeilijk maar niet onmogelijk om onszelf te trainen om met nieuwsgierigheid op defensieve gevoelens te reageren in plaats van ons op de hielen te zitten. We kunnen ons afvragen: waarom voel ik me defensief? Is het mogelijk dat ik hier iets mis? Welke acties kan ik ondernemen om meer te weten te komen en opnieuw te evalueren wat ik denk te weten?

Te vaak kiezen mensen ervoor om cognitieve dissonantie aan te pakken door er nog verder in te graven. Het is te moeilijk om je overtuiging aan te passen, je gedrag te veranderen of fouten toe te geven. Het voelt beter om rationaliseer de dissonantie nog meer .

Bijvoorbeeld, in het bovenstaande geval, een persoon die zegt dat ze pro-life zijn, maar vervolgens aanbeveelt om de economie volledig te heropenen tijdens de pandemie van het coronavirus – deze persoon is zich er terdege van bewust dat een te snelle heropening van de economie zal resulteren in het verlies van duizenden levens. Rationalisaties voor deze tegenstrijdigheid omvatten de veronderstelling dat ouderen graag zouden willen hun leven opofferen voor de economie, dat coronavirus alleen mensen met onderliggende aandoeningen doodt, of dat er meer mensen zouden sterven door zelfmoord door een economische neergang dan door COVID-19. Al deze zijn aantoonbaar onjuist en in tegenspraak met de overtuiging dat al het leven kostbaar is, en toch gaat de persoon door met dezelfde vermoeide argumenten. Rationaliseren - hoe irrationeel die rationalisaties ook zijn - voelt beter dan toegeven dat ik ongelijk heb.

Maar hier is het ding: fouten toegeven betekent dat je jezelf openstelt voor een nog steviger fundament van juistheid. Erkennen dat je overtuigingen op elk moment kunnen worden aangevochten, en bereid zijn om die overtuigingen aan te passen, is gewoon een ander soort vertrouwen. Nederigheid is zijn eigen soort kracht, en groei naar dieper begrip kan een krachtige troost zijn. Dus, de volgende keer dat je je opgestapeld voelt, of alsof je de boodschap blijft krijgen dat je het niet begrijpt, pauzeer dan even en denk na of je woorden en gedrag echt overeenkomen met wat je beweert te geloven.

Deel Het Met Je Vrienden: