Het kiescollege is niet nodig - laten we de algemene zorgen aanpakken

Enge mama en JakeOlimb/Getty

Inmiddels weten de meeste mensen dat de ambten van president en vice-president niet worden bepaald door populaire stemmen, maar door een systeem dat het Electoral College wordt genoemd. In tegenstelling tot andere politieke rassen in de VS die worden beslist door populaire stemming, neemt deze winnaar het hele systeem van het kiezen van een president, wat betekent dat staten in wezen hun eigen verkiezingen voor het presidentschap houden, en hoe beperkt de uitkomst ook is, alle kiesstemmen van een staat gaan naar de kandidaat wie die staat heeft gewonnen. Zelfs als een staat 50,1% wordt gesplitst door 49,9%, gaat 100% van de kiesmannen van die staat naar de kandidaat met de marge van 0,2%. Met andere woorden, de stemmen van de 49,9% zijn niet alleen ongeldig, maar ook veranderd in de andere kandidaat . Dit is het Kiescollege.

Een korte geschiedenis van het kiescollege

De Kiescollege is een van de beroemdste compromissen in de Amerikaanse geschiedenis. Het werd gevormd door de Constitutionele Conventie van 1787 door de grondleggers toen ze probeerden een methode te bedenken om een ​​president te selecteren die het kantoor van het presidentschap zou scheiden van het Congres en daardoor het kantoor zou beschermen tegen politieke corruptie.

Volksdemocratie was destijds een nieuw idee. Het was voor velen schokkend om potentieel ongeschoolde en onwetende burgers de macht te geven om te kiezen wie hen regeerde. Sommige van de oorspronkelijke opstellers waren van mening dat de president gekozen moest worden door het Congres, door staatsgouverneurs of door staatswetgevers - dat burgers helemaal niet rechtstreeks op de president zouden moeten stemmen. Anderen waren voorstander van directe populaire verkiezingen. Het Kiescollege was het compromis.

Als onderdeel hiervan compromis Aangezien zuidelijke slavenhoudende staten van mening waren dat hun minder bevolkte status hen in een oneerlijk nadeel zette, onderhandelden ze dat hun slaven in aanmerking zouden worden genomen om het aantal electorale stemmen te bepalen dat hun staten zouden bijdragen. De opstellers waren het erover eens dat een tot slaaf gemaakte persoon zou worden geteld met een snelheid van 3/5e van een vrije persoon, waardoor de vertegenwoordiging van slavenhoudende staten zou toenemen en het eerlijker zou worden. In ruil daarvoor kwam de 3/5th-telling ook voor in het belastingbedrag dat deze staten aan de Amerikaanse regering zouden moeten betalen.

Afgezien van het 3/5e compromis, blijft het kiescollege op zijn plaats met weinig verandering. Maar hebben we het nodig? Beschermt het ons tegen een of andere snode uitkomst? Er zouden goede redenen zijn om het Kiescollege in stand te houden. Laten we de meest voorkomende hiervan bespreken.

Zonder het kiescollege zouden presidentskandidaten geen campagne voeren in staten met een kleine bevolking

Dit is een van de belangrijkste redenen waarom mensen naar voren brengen waarom we het Kiescollege moeten behouden. Zonder dat, zeggen voorstanders, zouden presidentskandidaten weinig reden hebben om ergens anders campagne te voeren of enige aandacht te schenken dan in dichtbevolkte steden. Het platteland zou worden weggelaten.

Het probleem met dit argument is dat presidentskandidaten nu al voer geen campagne op plaatsen waar ze geen strategisch voordeel zien. Beide partijen vermijden campagne te voeren in staten die traditioneel rood of blauw leunen en richten hun inspanningen in plaats daarvan volledig op de 12 schommeltoestanden . Zelfs binnen dat kleine deel van het land analyseren kandidatenadviseurs peilingen en bepalen welke van die swingstaten de meeste aandacht nodig hebben. Met andere woorden, 38 van de 50 staten worden momenteel over het hoofd gezien door presidentiële campagnes.

Bovendien, met de komst van internet en het vermogen van kandidaten om kiezers digitaal te bereiken, is het idee om persoonlijk campagne te voeren onzinnig. Als een kiezer een bijeenkomst moet bijwonen om zichzelf te informeren over het beleid van een kandidaat, heeft die kiezer grotere problemen dan zich simpelweg verwaarloosd te voelen door zijn partij. Kandidaat-rally's zijn precies dat - rally's — om een ​​toch al loyale basis op te winden. Ze zijn niet educatief; het zijn hulpmiddelen om toe te geven.

Zonder het kiescollege zouden minder bevolkte staten geen eerlijke vertegenwoordiging in de regering hebben

Element5 Digitaal / Unsplash

Dit zijn niet de Verenigde Staten van Californië en New York, zeggen mensen. Het is niet eerlijk voor dichtbevolkte gebieden aan de kust om namens het landelijke midden te beslissen.

Hier is het nodig om het begrip van mensen over hoe onze overheid werkt . De Verenigde Staten zijn geen pure democratie. Het is een republiek - een land dat bestaat uit afzonderlijke staten. Elke staat is in gelijke zin en in evenredige zin vertegenwoordigd in het Amerikaanse congres, dat wetten aanneemt. Het congres bestaat uit de senaat en het huis van afgevaardigden: 2 senatoren per staat (gelijke vertegenwoordiging) en een aantal door de bevolking bepaalde vertegenwoordigers (proportionele vertegenwoordiging).

Met andere woorden, als het gaat om een ​​rechtvaardige verdeling van de vertegenwoordiging in termen van beleid en wetgeving, heeft de structuur van onze regering dat al gedekt. Elke staat heeft al een op de staat gebaseerde alles of niets-representatie op basis van populaire stemmen in hun staat in zowel het huis als de senaat .

De president daarentegen keurt geen wetten goed, verklaart geen oorlog, drukt geen geld, reguleert de handel of controleert de immigratie niet. De president vertegenwoordigt geen enkele staat, hij of zij vertegenwoordigt het land als geheel. Daarom moet elke stem voor de president precies even zwaar wegen. De enige manier om dat te bereiken is door te stemmen.

Dit alles in aanmerking nemend, is het argument dat de afschaffing van het Kiescollege zou betekenen dat burgers in minder dichtbevolkte gebieden hun vertegenwoordiging zouden verliezen, gewoon onjuist. De opstellers van de grondwet hebben dit systeem van checks and balances opgezet met de bedoeling dat elke staat gelijk en evenredig wordt vertegenwoordigd door het congres, en dat de mensen de voorzitter beslissen. In feite is de originele opstelling van het Kiescollege heeft staten niet opgedragen om alle kiesmannen per staat te verdelen over de winnende kandidaat in die staat.

gewone zwarte jongensnamen

Staten konden, en kunnen nog steeds, ervoor kiezen om hun stemmen te verdelen op basis van een verhouding van de steun van de kandidaten. Nebraska en Maine verdelen elk hun kiesmannen op basis van congresdistricten, bijvoorbeeld, waarbij ze hun stemmen verdelen over de kandidaten op basis van wat de burgers van die staat daadwerkelijk kiezen.

Maar is het niet nog steeds echt oneerlijk dat dichtbevolkte kuststeden beslissen wie president wordt?

De bovenstaande redenen zouden voldoende moeten zijn, maar laten we doorgaan en deze vraag op een andere manier aanpakken. De bewering is in wezen dat de afschaffing van het kiescollege bepaalde kiezers zou ontnemen.

Alleen hebben we al massale ontneming van stemrecht als direct gevolg van het Kiescollege. Iedereen die in een van de 38 staten woont die geen swingstate is en tegen de meerderheid van hun staat stemt, heeft geen stemrecht. Als je een Republikein bent die in een blauwe staat woont, is je stem voor de president in wezen niet relevant. Als je Republikein bent en in een rode staat leeft, dan telt je stem nog steeds niet veel, omdat je redelijkerwijs een verkiezing zou kunnen uitzitten zonder het resultaat te beïnvloeden.

We zijn in een situatie terechtgekomen waarin miljoenen en miljoenen stemmen totaal geen gewicht hebben. Erger dan dat, hun stemmen zijn overgestapt naar de oppositiepartij . Bijna de helft van Florida stemde op Biden, en toch kreeg Trump alle 29 van onze kiesmannen. Dus het argument dat het niet eerlijk is voor kuststeden om te beslissen wie president is, gaat gewoon niet op. De enige manier om elke stem even zwaar te laten wegen, is door daadwerkelijk geef elke stem gelijk gewicht .

Het kiescollege ontmoedigt opkomst bij kiezers

De Verenigde Staten heeft een aantal van de laagste opkomst bij ontwikkelde democratieën . Is het een wonder? Als men gemakkelijk kan rechtvaardigen dat hun stem voor president irrelevant is op basis van hun geografische locatie, waarom zouden ze dan naar de peilingen komen? Tenzij je in een van de 12 swingstates woont, is het redelijk om te concluderen dat je stem er niet echt toe doet.

Bovendien bestendigt het Kiescollege de ontneming van het kiesrecht. In zijn boek, Laat het volk de president kiezen , Jesse Wegman , een lid van de New York Times redactie, wijst erop dat, aangezien het aantal kiezers in een staat is gebaseerd op: totale populatie en niet geregistreerde kiezers of daadwerkelijke kiezers, is er geen prikkel voor staten om burgers in gemarginaliseerde, minderheidsgroepen of anderszins rechteloze groepen aan te moedigen om te gaan stemmen.

We hebben in Georgië gezien wat er kan gebeuren als rechteloze mensen worden gemobiliseerd. Stemrechten activist Stacey Abrams registreerde meer dan 800.000 nieuwe kiezers , een beweging die Georgië historisch veranderde meestal een rode staat, blauw . Zonder die enorme inspanning, in een staat waarvan wordt aangenomen dat hij in 2020 rood wordt, hebben veel van die kiezers zich misschien niet druk gemaakt.

Waarom doen staten geen evenredige toewijzing van hun electorale stemmen, zoals Nebraska en Maine?

Er zijn twee argumenten tegen proportionele toewijzing. De eerste is dat gerrymandering een probleem zou worden. Net zoals gerrymandering nu voorkomt om te tekenen districtsgrenzen om beide partijen te bevoordelen in het Huis van Afgevaardigden en wetgevende instanties van de staat , zou hetzelfde gebeuren wanneer men probeert districten te trekken in een poging om kiesmannen te verdelen.

Het tweede argument is het probleem dat elke staat voldoende kiesmannen heeft om een ​​dergelijke verdeling mogelijk te maken, vooral bij verkiezingen waarbij een derde partij voet aan de grond probeert te krijgen. Texas, met zijn 38 kiesmannen, zou zijn kiesmannen gemakkelijk kunnen verdelen volgens de steun van elke kandidaat, zelfs als er meer dan twee kandidaten waren. Staten met 3 of 4 kiesmannen zouden het moeilijker hebben om gewicht toe te kennen aan een derde partij. Hoezeer Amerikanen ook beweren het tweepartijenstelsel beu te zijn, het Electoral College houdt het in stand. Overweeg dit: een kandidaat van een derde partij zou meer dan 50% van de stemmen in ten minste één staat moeten winnen om zelfs maar op de kaart te komen. In ons huidige systeem is dat zo goed als onmogelijk.

Maar verhindert het kiescollege geen weggelopen verkiezingen van hoogst ongekwalificeerde maar charismatische leiders?

Als er iets is, moedigt het het aan. Zoals de afgelopen vier jaar hebben aangetoond, is het Kiescollege net zo vatbaar voor manipulatie als een one person, one vote-systeem. Maar nogmaals, de opstellers van de grondwet beschouwden dit potentieel machtsmisbruik. Daarom hebben ze een regeringssysteem met meerdere takken gecreëerd dat de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht scheidt.

Wat zijn onze alternatieven?

Gerangschikte keuze stemmen (RCV) komt veel voor. Met RCV rangschikken kiezers bij voorkeur meerdere kandidaten in plaats van op slechts één te stemmen. Als er bij de eerste telling geen duidelijke winnaar is, wordt in een tweede ronde de tweede keuze van de kiezers in kaart gebracht en toegevoegd aan het oorspronkelijke totaal totdat één kandidaat meer dan 50% van de stemmen heeft.

RCV kan mogelijk doorbreek het tweepartijenstelsel dat momenteel zoveel Amerikanen uitput, waardoor ontluikende partijen aan tafel kunnen plaatsnemen. Het zou kandidaten in staat kunnen stellen om te werken op basis van beleid in plaats van partijdigheid. Kiezers, die meer dan één optie hebben, konden stemmen op hun eerste, tweede en derde favoriet. In plaats van strategisch te stemmen voor de minste van twee kwaden, zouden ze kunnen stemmen op de kandidaat wiens beleid het beste aansluit bij hun waarden. Ze kunnen een favoriet hebben, een tweede favoriet, en meestal tevreden zijn als een van beide wint.

Een andere beweging die momenteel aan de gang is, de Nationale populaire stemming Interstate Compact (NPV), is een overeenkomst tussen deelnemende staten om de kandidaat met de meeste stemmen hun electorale stemmen toe te kennen, ongeacht welke kandidaat in hun staat heeft gewonnen. Het doel hiervan is om de vereiste grondwetswijziging te omzeilen die nodig zou zijn om het Kiescollege op te heffen, een gebeurtenis die zeer onwaarschijnlijk is. 16 jurisdicties met 196 kiesmannen hebben al ingestemd om deel te nemen. Om het wetsvoorstel aan te nemen, zouden ze voldoende staten nodig hebben om zich bij het pact aan te sluiten om 74 extra kiesmannen te verzamelen. Volgens de NPV-website hebben in totaal 3.408 staatswetgevers uit alle 50 staten het onderschreven.

Welke weg we ook kiezen, we moeten het nut van het Kiescollege opnieuw onderzoeken. Wanneer een kandidaat de populaire stem kan winnen met bijna 3 miljoen stemmen en toch verliest via het kiescollege, wanneer een kandidaat de populaire stem kan winnen met meer dan 4 miljoen stemmen en de verkiezingen nog steeds dichtbij zijn, zou dat voor ons een opvallend signaal moeten zijn dat ons systeem is aan herziening toe.

Deel Het Met Je Vrienden:

matrasbeschermer baby kosten