Er is een verschil tussen democratisch socialisme en sociaaldemocratie, en het is belangrijk
Enge mama en champja/Getty
enfamil reguline-equivalent
De meesten van ons hebben Bernie Sanders naar zichzelf horen verwijzen als een democratisch socialist. Voor liberalen roept deze term beelden op van Scandinavisch landen als Denemarken, Zweden en Nederland, met hun gratis onderwijs, universeel gezondheidszorg en betaald ouderschapsverlof. We bestempelen Nederlanders als democratisch socialisten en Nederlanders krijgen vaak de titel van gelukkigste mensen op aarde. Dus het lijkt voor liberalen duidelijk dat er een juiste manier is om socialisme te bedrijven. Andere landen hebben het voor elkaar gekregen, dus waarom wij niet?
Sarah Silbiger / Getty
Maar als conservatieven de term democratisch socialist horen, denken ze aan Venezuela, een ooit olierijk land dat het socialisme een kans gaf en daarbij meer dan 60% van zijn BBP verloor. (Ter vergelijking: tijdens de Grote Depressie in de VS daalde het BBP met 28%.) Vorig jaar maakte Venezuela mee: 2 miljoen procent inflatie . Wat er in Venezuela gebeurt, is een nachtmerrie die verder gaat dan wat de meesten van ons kunnen bevatten, en zeker niet iets dat iemand van ons voor de Verenigde Staten wil.
Ik kreeg onlangs online ruzie over het onderwerp socialisme. Het was naar voren gekomen in de Facebook-thread van een vriend toen we het hadden over de kosten van gezondheidszorg, de uit de hand gelopen salarissen van leidinggevenden van farmaceutische bedrijven en hoe we iets nodig hebben dat dichter bij een systeem van één betaler komt. Een man sprong in de draad om ons te vertellen dat dit socialisme is en willen we eindigen zoals Venezuela?! Ik vond dit enorm frustrerend omdat ik een vriendin heb die naar Nederland is verhuisd en regelmatig verhalen deelt over haar benijdenswaardige positieve ervaringen in wat voor mij duidelijk een goed beheerd socialistisch land was.
Ik betoogde dat Venezuela, de Sovjet-Unie, China en Cuba geen goede voorbeelden van socialisme zijn, omdat in elk van die gevallen de corruptie onder de regerende klasse ervoor zorgde dat de regeringen overgingen in iets dat dichter bij autoritarisme stond. Met socialisme, dacht ik, zou iedereen er baat bij hebben. Als alleen de heersende klasse profiteert en alle anderen lijden en er geen democratisch systeem is om dat te veranderen, nou, dat is duidelijk geen democratisch socialisme en waarom zijn conservatieven in de wereld zo vastbesloten om dit concept verkeerd te begrijpen? Ugh, zo moeilijk is het niet .
Maar ik voelde een zeurend gevoel in mijn maag. Ik moest weten - wat? is het exacte verschil tussen Venezuela en Nederland? Waarom is de een wel gelukt en de ander zo desastreus? En gezien het feit dat de Amerikaanse regering zo wijdverbreid is met corruptie, waarom denk ik dan dat onze versie van socialisme niet zou eindigen zoals die van Venezuela? Wiens begrip van socialisme is correct - van rechts of van links? En maakt het een verschil als je het noemt? democratisch socialisme?
Een aflevering van de podcast Freakonomics hielp mijn vragen te beantwoorden.
De Scandinavische economieën zijn geen socialistische democratieën. Ze noemen zichzelf sociale democratieën, zegt Jeffrey Sachs, professor aan Columbia University en directeur van het Center for Sustainable Development aan Columbia University. Dat is een heel groot verschil. Ze noemen zichzelf in het algemeen geen socialistisch, omdat het grootste deel van de productie, de meeste bedrijven in de economie, particulier eigendom zijn van bedrijven. Maar wat ze doen, wat heel anders is dan de Verenigde Staten, is dat ze veel meer belastinginkomsten innen, en die extra inkomsten vervolgens gebruiken om veel meer openbare diensten te verlenen dan de Verenigde Staten.
Democratisch socialisme. Socialistische democratieën. Sociale democratieën. De eerste twee zijn hetzelfde en niet wat we willen. Als we democratisch socialisme of socialistische democratie zeggen, bedoelen we in feite socialisme, gekozen door het volk.
Wat Sachs zegt dat we in plaats daarvan Scandinavische landen zouden moeten noemen, zijn sociale democratieën met gemengde economieën. Het klinkt misschien als een obsessief nitpicky onderscheid, maar het verschil is belangrijk.
Het is de moeite waard erop te wijzen dat Jeffrey Sachs niet alleen een bedompte oude academicus is. Hij heeft deze wandeling gelopen. Al tientallen jaren adviseert hij regeringen over de hele wereld hoe ze het beste uit de armoede kunnen komen of van het communisme naar een markteconomie kunnen overschakelen. Hij heeft persoonlijk gezien welk type overheid het beste werkt voor het grootste aantal mensen. Hij wil vooral dat mensen dit concept van gemengde economie begrijpen in de context van de sociaaldemocratie.
(Het) betekent dat een economie een marktsysteem heeft, inclusief privébezit en handel, marktfuncties en vraag en aanbod. Maar het heeft ook een regering – een regering die de scholen kan runnen of in de gezondheidszorg kan voorzien, of de politie en de brandweer, enzovoort. Dat is een gemengde economie.
Dit is niet hetzelfde als puur socialisme. We moeten stoppen met het gebruik van het woord socialisme. Volgens Sachs betekent een socialistische economie, in het traditionele gebruik van economie en in de politieke geschiedenis - hoewel het een term is die voor allerlei dingen is gebruikt - over het algemeen een economie die is georganiseerd rond sociaal eigendom, wat staatseigendom zou kunnen betekenen, of het zou een coöperatief eigendom kunnen betekenen, of in sommige opvattingen betekende het arbeiderseigendom, of in andere interpretaties, eigendom van de burger. Maar het idee is dat het een soort sociaal eigendom van de productiemiddelen is.
Dit beschrijft duidelijk niet de Scandinavische economieën waar liberalen zo vaak naar verwijzen als we het over socialisme hebben. Deze landen zijn niet socialistisch. Ze zijn niet eens democratisch socialistisch . Elk van hen heeft de gemengde economie die Sachs beschrijft, en staat veel dichter bij het ideaal van de meeste liberalen.
Een ander punt waar de podcast op inging, was dat hoewel we Venezuela op een paar kritische manieren als socialistisch kunnen beschouwen, de beschrijving ook niet helemaal bij hen past. In het socialisme is eigendom bedoeld om gemeenschappelijk eigendom te zijn. In Venezuela nam de regering alles volledig in eigendom en beheerde het vervolgens verschrikkelijk slecht. Leiders oefenden autoritaire controle uit en verrijkten zichzelf ten koste van hun volk. Deskundigen zijn het niet eens over wat de rampzalige economie van Venezuela moet worden genoemd. Het land hield zogenaamd democratische verkiezingen, maar veel experts en politieke leiders beschouwen de uitkomst niet als legitiem, inclusief de VS.
formule zonder melkeiwit
Hoe we dingen noemen, doet ertoe. Nuance is belangrijk. Ik schaam me dat ik het onderscheid tussen democratisch socialisme en sociaal-democratie zo verkeerd heb begrepen dat ik er online ruzie over maakte en mezelf zelfs afvroeg: ben ik een socialist? Onder de jeugd van tegenwoordig socialisme is net zo populair als kapitalisme . Maar als iemand zegt een gunstige kijk op het socialisme te hebben, wat voor soort regering stellen ze zich dan voor? Als ze zich Noordse landen voorstellen, dan hebben ze het niet echt over socialisme. Ze hebben het over sociale democratieën met gemengde economieën. En er is een groot verschil.
Deel Het Met Je Vrienden: