Teen's Snapchat Rant vindt zijn weg naar het Amerikaanse Hooggerechtshof

Snapchat en Zach Gibson/Getty

Tieners en sociale media : De twee gaan hand in hand. En ik ken geen alleenstaande ouder die zich geen zorgen maakt over de uitdagingen van apps zoals TikTok en Snapchat. Weinig ouders verwachten echter dat de kiekjes van hun tiener kunnen leiden tot een zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof. Maar dat is precies wat er gebeurde met de familie Levy.

Het geschil komt allemaal voort uit een moment dat de toen 14-jarige Brandi Levy een paar jaar geleden met haar 250 Snapchat-vrienden deelde. Toen ze de varsity cheerleading squadron van Mahanoy Area High School niet maakte, gebruikte ze sociale media om te ventileren. Fuck school, fuck softbal, fuck cheer, fuck alles, ze ondertitelde de foto van haar en een vriend die hun middelvinger opstak.

Zoals de meeste kiekjes, verdween de foto na 24 uur en ze dacht dat dat het einde zou zijn.

gelukkige familie babyvoeding

Dat was het niet.

In plaats daarvan zijn een puberale uitbarsting en de volwassen reactie daarop aangekomen bij het Hooggerechtshof, waar de zaak zou kunnen bepalen hoe de bescherming van de vrijheid van meningsuiting door het Eerste Amendement van toepassing is op de activiteiten buiten de campus van de 50 miljoen openbare scholieren van het land, meldde The Washington Post.

Hoewel de snap na 24 uur verdween, een van de typische kenmerken van de populaire app, had iemand een screenshot van haar snap gemaakt en Levy's tirade vond zijn weg naar de dochter van de coach van het team. Een paar cheerleaders klaagden en de coaches schorsten Levy voor een jaar uit het team. De ouders van Levy waren het niet eens met die beslissing en met hulp van de ACLU vond het geschil zijn weg door de rechtbanken, totdat het op de trappen van het Amerikaanse Hooggerechtshof belandde.

Justin Driver, een Yale-professor in de rechten en auteur van The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind, noemde het het meest gewichtige geval waarbij de spraak van studenten in meer dan 50 jaar betrokken is.

Dat is niet overdreven. Het is echt zo'n big deal.

Niet Sinds Tinker v. Des Moines Independent Community School District heeft een zaak zo’n potentieel verstrekkende impact gehad. Tinker - de typische student vrije meningsuiting zaak uit 1969 – betrof twee studenten die weigerden zwarte armbanden af ​​te doen om te protesteren tegen de oorlog in Vietnam. In die zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat de school niet kon eisen dat de studenten de armbanden afdoen, met de beroemde uitspraak dat studenten hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting of meningsuiting niet verliezen bij de poort van het schoolgebouw.

babyvoeding niet-zuivel

Geoff Livingston/Getty

Maar Tinker was ook van mening dat de rechten van het eerste amendement van studenten zich niet uitstrekken tot situaties die een materiële en substantiële verstoring van schoolfuncties veroorzaken of waarschijnlijk zullen veroorzaken.

De kans is groot dat u, toen u de feiten van Levy's zaak hoorde, op de een of andere manier een reflexmatige reactie had. Maar deze zaak is niet zo gesneden en droog.

Dit lijkt misschien een heel smal geval over een kleine driftbui op Snapchat, maar het gaat overal en altijd over spraak, door studenten van alle leeftijden, Frank LoMonte, directeur van het Brechner Center for Freedom of Information aan de Universiteit van Florida, vertelde de Washington Post .

Aan de ene kant was Levy niet op het terrein van de school toen ze haar tirade op sociale media begon. Ze was mijlenver weg, en haar acties gebeurden in een weekend.

Aan de andere kant zijn studenten vaak verplicht zich te houden aan gedragscodes, en werd haar het recht op openbaar onderwijs niet ontnomen; ze werd uit het cheer-team gezet. Volgens ABC News , Levy had een cheerleading-code ondertekend die respect vereiste en geen negatieve informatie die in het team moest worden gecommuniceerd.

Coaches en schoolbeheerders, niet federale rechtbanken, zouden moeten beslissen of de coach iemand op de bank mag zetten of een speler kan vragen zijn excuses aan te bieden aan teamgenoten, betoogde het schooldistrict in zijn brief aan het Hooggerechtshof. Het eerste amendement is geen hulpmiddel voor het micromanagen van schoolbepalingen.

etherische oliën aambeien behandeling

De zaak duikt in het duistere gebied van digitale communicatie, waarbij het schooldistrict stelt dat spraakparameters nodig zijn om pesten en ander gevaarlijk gedrag te voorkomen. De Biden-administratie, die de zaak van het district ondersteunt, heeft een aantal scenario's geïdentificeerd die tussenkomst van de school vereisen.

De wetten in het District of Columbia en ten minste 25 staten vereisen dat scholen zich bezighouden met intimidatie of pesten buiten de campus die de schoolomgeving aanzienlijk verstoort of de rechten van andere studenten schendt, aldus de regering in het kort. Studenten die klasgenoten aanmoedigen om zelfmoord te plegen, zwarte klasgenoten aanvallen met foto's van lynchpartijen, of de hele klas foto's van medestudenten in compromitterende posities sms'en, beperken hun scheldwoord niet tot schooluren.

In de hoek van Levy wijzen mensen er snel op dat dit geen geval is van online pesten. Scholen moeten omgaan met cyberpesten, zei Witold J. Walczak, hoofd van de Pennsylvania ACLU . Wat ons (de ACLU en het schoolbestuur) scheidt, is hoeveel macht de school krijgt om die problemen aan te pakken. We vinden dat de aanpak van het schooldistrict een te grote machtsgreep is.

De vader van Brandi Levy herhaalt deze zorgen en zegt dat de school haar gezag te buiten ging. Als ze haar gewoon apart hadden genomen en hadden gezegd: 'Kijk; wees voorzichtig.' Maar de actie die ze ondernamen, reikte naar mijn mening verder dan waar ze zouden moeten zijn, Larry Levy, de vader van Brandi, vertelde ABC News .

Alsof de onderliggende kwestie niet ingewikkeld genoeg was, heeft de zaak heel vreemde kameraden gecreëerd, met negen Republikeinse procureurs-generaal – samen met 100 organisaties en 250 personen – die de rechtszaak van de tiener ondersteunen.

Dit is ongetwijfeld een gecompliceerde zaak, met verstrekkende gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting van studenten - zowel op als buiten schoolterreinen. Gezien de huidige samenstelling van het Hof en de neiging van opperrechter Roberts om een ​​brede interpretatie van het Eerste Amendement te handhaven, lijken de kansen in het voordeel van Levy te zijn. Aan de andere kant betreft de casus een buitenschoolse activiteit buiten de parameters van het klaslokaal. Dus is het een geval van inbreuk door de overheid op de vrijheid van meningsuiting, of een geval van het onder ogen zien van de gevolgen voor uw acties?

schattige meisjesnamen

Ongeacht hoe het Hof oordeelt, één ding is echter duidelijk: deze zaak is een belangrijk leermoment voor onze tieners en een grimmige herinnering dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat we vrij zijn van consequenties. En als het gaat om digitale communicatie, is niets privé … en schermafbeeldingen zijn voor altijd. Zelfs als het origineel doet verdwijnen na 24 uur.

Deel Het Met Je Vrienden: